申請復議人濟源奔月鋁業(yè)有限公司。 申請復議人濟源奔月鋁業(yè)有限公司因不服三門峽市中級人民法院（2008）三法執(zhí)異字第1號裁定書，于2008年11月25日向本院申請復議。復議人提出：原裁定認定申請復議人無資格對三門峽市中級人民法院（2002）三法執(zhí)字第1-1號裁定提出異議屬于錯誤；依法律規(guī)定、從事實上看，被執(zhí)行債務不應由申請人承擔，要求依法撤銷三門峽市中級人民法院（2008）三法執(zhí)字第（2002）1-1號裁定書，退還扣劃申請復議人銀行帳戶中的人民幣1017300元款項。 本院受理濟源奔月鋁業(yè)有限公司的復議申請后，查閱了三門峽市中級法院的執(zhí)行卷宗，就三門峽市中級人民法院裁定變更濟源奔月鋁業(yè)有限公司為被執(zhí)行人是否合法進行了審查。查明： 本案的執(zhí)行依據為本院（2001）豫法民終字第170號民事判決書，內容為：河南佳升鋁業(yè)有限公司、河南奔月集團公司共同償還三門峽黃河明珠（集團）有限公司欠款本金1440586元及滯納金200000元（系2000年11月12日之前滯納金，此后滯納金仍按中國人民銀行規(guī)定逾期付款利率計算，至付清款之日止）。上述應付款項于判決生效后十日內履行完畢。 本案申請執(zhí)行人三門峽黃河明珠（集團）有限公司于2001年11月20日向三門峽市中級人民法院申請強制執(zhí)行。依三門峽黃河明珠（集團）有限公司的申請，根據濟源市企業(yè)改革協調領導小組（濟企改〔2001〕37號）《關于河南奔月集團公司分離奔月鋁型材廠實施方案》，三門峽市中級人民法院于2002年6月10日作出（2002）三法執(zhí)字第1-1號裁定，變更濟源奔月鋁型材廠為本案的被執(zhí)行人。裁定書送達后，濟源奔月鋁型材廠既未提出異議，也未履行生效法律文書確定的義務。2002年11月26日，三門峽市中級法院作出（2002）三法執(zhí)字第1-5號裁定書，對本案裁定中止執(zhí)行。 2008年8月，申請人三門峽黃河明珠（集團）有限公司向三門峽市中級法院提出，2002年5月13日，濟源市企業(yè)改革協調領導小組作出《關于對濟源奔月鋁型材廠進行改制的批復》（濟企改[2002]15號），同意濟源奔月鋁型材廠改制為濟源奔月鋁業(yè)有限公司，濟源奔月鋁業(yè)有限公司接收原企業(yè)的全部債權、債務，要求變更濟源奔月鋁業(yè)有限公司為被執(zhí)行人。2008年8月10日，三門峽市中級法院根據債權人三門峽黃河明珠（集團）有限公司的申請，作出（2008）三法執(zhí)字第（2002）1-1號裁定，變更濟源奔月鋁業(yè)有限公司為本案被執(zhí)行人。 變更濟源奔月鋁業(yè)有限公司為被執(zhí)行人的裁定送達后，濟源奔月鋁業(yè)有限公司不服，向三門峽市中級法院提出執(zhí)行異議，其理由是：濟源奔月鋁業(yè)有限公司并非（2002）三民初字第43號民事判決書所確定的履行判決義務人；從事實上看，被執(zhí)行債務不應由濟源奔月鋁業(yè)有限公司承擔。因此其不是本案適格的被執(zhí)行人。 對濟源奔月鋁業(yè)有限公司所提異議，三門峽市中級法院另行組成合議庭進行審查，認為濟源奔月鋁業(yè)有限公司異議理由不成立，遂于2008年11月7日作出（2008）三法執(zhí)異字第1號裁定書，駁回濟源奔月鋁業(yè)有限公司的異議。 本院認為：生效判決書確定的債務人之一的河南佳升鋁業(yè)有限公司，經過兩次改制，現為濟源奔月鋁業(yè)有限公司。三門峽市中級法院第一次變更被執(zhí)行人的裁定送達濟源奔月鋁型材廠，該廠并未提出異議；在此基礎上，三門峽市中級法院裁定變更濟源奔月鋁型材廠的債務承受人濟源奔月鋁業(yè)有限公司為被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。濟源市企業(yè)改革協調領導小組有關企業(yè)改制的方案（濟企改[2001]37號）將法院生效判決確定的由河南佳升鋁業(yè)有限公司、河南奔月集團公司共同承擔的債務，改由河南奔月集團公司承擔，與法律相悖。故濟源奔月鋁業(yè)有限公司的復議理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條、最高法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百七十一條的規(guī)定，裁定如下： 維持三門峽市中級人民法院（2008）三法執(zhí)異字第1號裁定書，駁回濟源奔月鋁業(yè)有限公司的復議申請。 本裁定書送達后立即生效。 執(zhí) 行 員 梁紅照 執(zhí) 行 員 呂君蘭 執(zhí) 行 員 張瑞敏 二○○九年 月 日 書 記 員 王霄翔
